Cancún.- La Suprema Corte de Justicia de la Nación fue enfática en señalar que todos los magistrados deben someterse al voto popular, razón por la que invalidaron la extensión hasta 2033 brindada a Heyden Cebada Rivas, actual presidente del Tribunal Superior de Justicia de Quintana Roo y a la magistrada Ana Mercedes Castillo Carbajal.
Así lo explicó Eduardo Galaviz Ibarra, presidente del Observatorio Legislativo, quien señaló que toca esperar a que se publique la sentencia, con los exhortos específicos hacia el Congreso del Estado, para conocer los alcances del fallo emitido hoy, ante la acción de inconstitucionalidad 99/2025, ingresada en contra de la Reforma Judicial de Quintana Roo.
En el caso de Heydén Cebada Rivas, la Corte Suprema determinó que su nombramiento, a través de un transitorio, fue inconstitucional, aunque sin que esto signifique su destitución.
El presidente del Observatorio Legislativo señaló que había temor en el Poder Judicial que Heyden Cebada no pudiera continuar como presidente por orden de la Corte Suprema, algo que no sucedió, pero ya quedó claro que, si quiere continuar como magistrado, deberá someterse al voto popular en la elección judicial de 2028.
El activista opinó que con esta sentencia quedó claro que lo que aprobaron los legisladores locales tenía muchas deficiencias, al ser un “traje a medida”, en lugar se ser una ley fundada en el actual marco legal.
En particular, los diputados centralizaron de manera indebida el poder en el pleno del Tribunal Superior de Justicia, al darles varias facultades que no les correspondían, en materia administrativa y de creación de salas. También permitieron el nombramiento directo de varias personas juzgadoras, en lugar de quedar a las urnas.
También colocaban la ampliación del Poder Judicial en legislación secundaria, cuando la constitución del mismo debiera quedar explícito en la Constitución estatal.
Un punto que deberá analizarse con cuidado es el tema de la elección del presidente del Tribunal Superior de Justicia, porque, por una parte, se señala en el proyecto que se refrenda la actual manera de selección (mediante voto secreto del pleno), pero en otra se indica que únicamente debe respetarse el nuevo modelo de elección (quien obtenga mayor número de votos en las elecciones).
Este fallo es de gran trascendencia para la entidad, al reescribir la manera en que debe organizarse el Poder Judicial; sin embargo, hubo en la sesión varias intervenciones puntuales que cambiarán el sentido del proyecto original.
Por ello, Eduardo Galaviz indicó que toca esperar las consecuencias del acuerdo, una vez que salga publicado, con los exhortos específicos hacia el Poder Legislativo, y los plazos que les brinden.
